建築企業施工設備事故案例分析

『壹』 建築工程事故案例分析

1.土建築業事故案例分析冒險往下跳 墜滑豎井中
發生事故日期：1985年10月11日8時45分。
發生事故地點：茅村電廠工程施工現場。
主要原因，違反操作規程。
傷亡情況：死亡1人
事故簡要經過：
木工組長衛xx帶領邵xx（臨時工）上到6號冷卻塔安裝豎井閘門。閘門沿門槽放下約700mm後就再也放不下去了，邵xx說下去看看，就揭開一塊蓋板面對豎井，兩手撐住主水槽兩壁向下跳。只聽「啊」的一聲，邵xx（男，25歲，四級木工，本工種工令五年）就墜入中央豎井並滑進循環水管底部，落差高達11.33米，經搶救無效死亡。
事故原因分析：
邵xx過於自信，沒有踩配水槽口作為中間踏步下到主水槽底板，而是迅猛地往下跳，在重心失穩、雙腳懸空的狀況下滑入中央豎井。
預防措施：
（1）嚴禁冒險作業。
（2）進行安全技術教育，提高職工素質和意識。
2.刷漆違章抽煙 引火燒身死亡

發生事故日期：1988年8月27日18時20分
發生事故地點：包頭二電廠工程施工現場
主要原因：違反操作規程
傷亡情況：死亡1人
事故簡要經過：
包二電廠6號水塔筒壁防腐抗滲採用鐵聚氯乙烯塗料和氯硫化雙組分色漆塗刷。塗刷是用慢速卷揚機提升6米長吊籃上載五人和20桶漆及半桶備用稀米起落作業。當由上向下刷到60米處時，臨時工李xx和黃xx抽煙，將未燃盡的火柴桿丟在油漆桶內、油漆、稀料瞬間起火，火勢漫延。李xx（男，25歲，電工，本工種工令三年10個月）身邊是火點，火勢兇猛，待吊籃降落到地面時，李xx已被燒死。
事故原因分析：
（1）工地各級負責人對防火安全未採取具體有效措施，是事故發生的主要原因。
（2）李xx和黃xx二人易燃品旁抽煙並將未燃盡的火柴桿拋入油漆桶內起火。違章是事故發生的直接原因。
預防措施：
配料、刷油人員作業時嚴禁抽煙，上崗前進行檢查，身上是否攜帶火種，切實做到在易燃易爆場嚴禁煙火。
3.吊盤無防護 傾斜人墜落

發生事故日期：1987年4月4日14日15時32分
發生事故地點：清鎮電廠擴建工程施工現場
主要原因：防護裝置缺乏
傷亡情況：死亡1人
事故簡要經過：
起架工郭xx等三人帶領民工六人上煙囪提升盤。當吊盤由196米提升到197.5米時，六個倒鏈中有兩個已提滿行程。這時郭xx和郭xx兩人各換一個倒鏈。在取下倒鏈鉤子時，引起吊盤輕微晃動。此時民工楊xx站在吊盤較高的一側（因六名民工拉倒鏈不同步而產生傾斜，盤徑5．4米）有離吊盤邊緣只有約200～300mm。這時吊盤與磚內襯之間有400mm空隙，楊xx（男，19歲，包工隊力工）從此空隙中墜落至0米地面，經搶救無效死亡。
事故原因分析：
（1）吊盤缺乏防護措施，施工人員沒有系安全帶，是事故發生的重要原因。
（2）吊盤提升時沒有專人統一指揮，六個倒鏈提升不同步，造成吊盤傾斜，導致吊盤一側間隙過大，因晃動人站不穩墜落是事故發生的直接原因。
預防措施：
（1）完善吊盤的安全防護設施，高處作業必須系好安全帶。
（2）吊盤提升要設專人指揮，防止吊盤產生傾斜現象。
4.鋸長料一人操作 木刺入左眼身亡

發生事故日期：1979年9月25日15時45分。
發生事故地點：吉林火電二公司房產修建隊木工間。
主要原因：違反操作規程
傷亡情況：死亡1人
事故簡要經過：
孫xx使用電鋸窗木料，將一塊40×60×2590毫米木料改沖成30×40毫米的方子，當方子推進鋸口940毫米，還剩650毫米長時，方木受鋸片彈動而被彈斷，一塊錐刀形狀木刺飛出，刺入孫xx（男，57歲，六級木工，本工種工令二十三年）左眼角里側部位，因刺進140毫米深，傷及腦子，經搶救無效死亡。
事故原因分析：
鋸40×60×2590毫米的方木應一人推料一人接料，孫一人操作，造成已鋸開的料被鋸片彈動，將方木彈斷，飛起木刺造成事故。
預防措施：
（1）使用鋸床鋸長料時應兩人操作。
（2）鋸料前應把邊梢不成材部分先截斷。
（3）嚴格遵守鋸床操作規程，穿戴好個人防護用品。
5.無知用手送小料 右手姆指被鋸掉

發生事故日期：1970年10月22日14時。
發生事故地點：寶山電廠工程施工現場。
主要原因：違反操作規程。
傷亡情況：重傷1人。
事故簡要經過：
木工（臨時工）嚴xx在木工間製作元釘箱，尚缺一小塊木板（500×50毫米），便取來一塊附有少量水泥的舊木板按要求規格在圓鋸機上鋸下。後因鋸縫不直，嚴xx又想在圓鋸機上截去5毫米的一小片，但因鋸片太鈍引起木條跳動，嚴xx開始時用兩手推，將近尾部70毫米時，改用右手拇指及食指壓住木條向前推送，結果因木條跳動，右手拇指滑入鋸槽，被切斷一節半，造成重傷。
事故原因分析：
（1）嚴進廠後未受過使用圓鋸機的操作規程教育，且用手直接送小料，違章作業是發生事故的直接原因。
（2）木工間的圓鋸機及其他木工機具缺乏嚴格管理，安全操作規程執行不認真，管理不善是發生事故的原因之一。
預防措施：
（1）執行安全操作規程。在使用圓鋸機鋸小料時，嚴禁用手直接送料。
（2）加強木工機具的管理。
6.短料潮濕帶節痕疤 手退鋸料三指傷

發生事故日期：1988年5月9日7時15分。
發生事故地點：太原一電廠工程施工現場。
主要原因：違反操作規程。
傷亡情況：重傷1人。
事故簡要經過：
五級木工張xx用圓鋸破一塊600×50×100毫米的方木。張一人操作因木料潮濕並有一個大節疤，因此木料夾鋸，方木飛出，張（男，29歲，五級木工，本種工令十四年）失去平衡，右手觸到鋸片上，三手指鋸傷。
事故原因分析：
張xx違反操作規程，推料未用推棍，且選料有問題，致使右手鋸成重傷。
預防措施：
（1）嚴格執行圓鋸安全操作規程。
（2）不得選用潮濕和大節疤的木料。

『貳』 建築工程事故處理案例分析

《最新建築企業安全生產管理規章制度與突發事故應急預案編制及國家強制性條文》《建築施工企業事故報告與事故調查處理實用手冊》 沒看過嗎？

『叄』 建築升降機的事故案例

高層建築工程施工中，垂直運輸常使用建築升降機等機械，由於機械使用或管理不當等原因，常發生重大安全事故，而且往往是群傷群亡事故，對社會影響極為嚴重，對創建和諧社會造成重大負面影響，本文通過對多起事故案例分析，提出施工升降機等機械使用與管理具體原因及對策。
1 事故案例及原因分析
案例一；2008年12月，湖南省長沙市某33層高層建築施工工地發生一起施工升降機掛廂墜落事故，造成18人死亡。該升降機額定載人數為12人，但事故發生當日實際載客23人，到第17層時，下載5人，在從第17層升高時，掛廂突然墜落，即從49.3米高處墜落，死亡18人。
造成重大死亡事故的直接原因是違章超載。升降機的防墜落安全鎖未經定期檢測，違反了國家標准《施工升降機安全規程》（GB10055-2007）第8.1條規定，導致升降機安全度嚴重不足。
案例二：2007年11月14日10時,江蘇省無錫市某工地發生一起重大事故,一台SCD200/200型施工升降機西側吊籠突然從11層樓墜落，吊籠內17名作業人員（含升降機操作工）隨吊籠墜落至地，共造成11人死亡、6人受傷。經分析，該起事故由於提升設備機械電器故障，安全裝置失靈所致。
案例三：2003年4月，寧波某工程總高32層，SC100/100J施工升降機已拆到第12層。吊籠運行中沖頂墜下，3人隨吊籠墜下至地面死亡，吊籠嚴重損壞。
事故主要原因：分析是高度限位、三相極限限位失靈，沖頂後升降機驅動及防墜器齒輪滑出了齒條，造成吊籠向外側傾斜，吊籠上方安全鉤板螺栓松動拉斷，電磁製動器及防墜器都推動了作用而墜下。這起事故表面上是操作手粗心大意，操作不認真，吊籠冒頂引起。但進一步分析，該型號升降機因無配重裝置，標准節頂端無封頂裝置，存在著嚴重安全隱患。另外拆裝人員及操作手雖有證，但未經過系統培訓，在施工升降機局部拆卸後，必須按要求裝好上限位及三相極限限位，並進行試驗且要有效。操作過程操作手必須仔細觀察樓層位置、機械電器運行狀況，不要把上下限位當作自動停靠點。
案例四：2003年6月2日，在杭州蕭山某工程安裝物料提升機的過程中，發生一起因嚴重違章違規和違反作業程序導致物料提升機倒塌的重大事故，造成3人死亡。經分析主要原因是：安裝單位未取得特種設備製造及安裝許可，未編制安裝專項施工方案；安裝人員無證上崗並嚴重違規作業，未及時架設臨時纜風繩等固定設施，就擅自啟動吊籃。同時施工單位對安裝過程的安全監管不力。
案例五：2002年9月9日，杭州市某工程，在對該樓人貨兩用施工升降機進行降層拆卸作業過程中，因安裝人員無證上崗和嚴重違章違規作業導致發生施工升降機吊籠墜落的重大傷亡事故 ，造成3人死亡，1人重傷。
2施工升降機械發生事故的主要原因
通過對上述五起重大安全事故原因的簡要分析，結合施工現場經常出現的重大安全隱患，綜述施工升降機發生各類事故的主要原因如下。
2．1各參建方安全管理體系不健全
具體表現是施工總承包單位以包代管，項目部未配備專業管理人員，未開展定期或不定期安全檢查；安裝單位注重初始安裝及拆卸，對施工升降機升高作業不重視，有時升高作業由總包單位或出租單位的非專業人員完成，或升高作業後未經驗收即交付使用。此外，工程監理不具備起重設備專業知識，致使安全監理工作不能落到實處。
2．2機械安裝隊伍不規范
一些安拆隊伍為了節省成本，隨意掛靠正規單位資質，委託無證民工進行安裝和拆卸。由於安裝人員沒有經過系統專業培訓，裝拆沒有工藝方案和安全技術措施，設備安裝、升高及拆卸未按操作規程、產品說明的要求作業，其結果導致在安拆和使用過程中極易發生安全事故。
2.3安全防護裝置管理不到位
升降機圍欄登機門和吊籠進口門按規范要求應該具備機電聯鎖，但有的機械卻缺少或頻繁使用後失靈；有的電梯加裝了機械式門聯鎖裝置，效果較好。升降機制動器未加強維護容易失靈，自動調節間隙機構的清潔不到位。
2．4升降機日常維修管理不規范
機械日常維修由誰負責在合同中未說明清楚，造成機械在現場管理不善，設備租、管、用脫節。吊籠破損嚴重，又不及時修理；吊籠內無限載牌、操作規程牌。鋼絲繩未及時檢查，斷絲嚴重未及時更換。
導輪、滑輪磨損嚴重、制動與電氣原件損壞未及時修復。
3 重大事故預防對策
3．1加強各建設方的安全管理
建築施工是高危作業領域，因此對建築安全施工中的掌控，就不能只在標語口號式的表達形式上，應建立具有全方位職能的項目領導班子，對於各種能引起的安全隱患都在實施上的監控之下。在施工升降機安裝、提升、拆卸等各個環節，施工總承包及出租、安裝單位認真加強對設備的安全管理，建立安全責任制，安全事故應有緊急救援方案等；監理單位應嚴格履行安全監理職責，特別要強調程序控制，規范化作業流程。
3．2加強對施工機械安裝拆卸單位的管理
安裝拆卸單位應具有建設部主管部門頒發的相應資質和安全生產許可證，並在其資質許可范圍內承攬安裝、拆卸機械。對於目前建築市場所存在的賣牌子、搞掛靠的現象，政府主管部門應堅決查處，對於有些項目存在以包代管，項目經理大包乾的簡單粗放的管理模式應該進行根本的整治，對於不具備資質的，應堅決清除出建築市場，不然建築安全事故還會照樣發生。另外安裝、拆卸單位完成任務後，在驗收前應當經當地相應資質的檢驗檢測機構監督檢驗合格，再應由使用單位組織出租、安裝、監理等有關單位進行驗收，或者委託具有相應資質的檢驗檢測機構進行驗收，經驗收合格後方可投入使用。
3．3加強機械使用單位對機械設備的管理
設專人管理，定期進行檢查維修，做好升降機等機械日常運轉保養；作業人員安全操作技能培訓長期化，杜絕作業人員違章操作。
3.5監理單位加強監督及檢查
嚴格審核建築升降機等機械設備製造許可證、產品合格證、製造監督檢驗證明、備案證明文件；審核安裝單位、使用單位的資質證書、安全生產許可證和特種作業人員的特種作業操作資格證書；審核安裝、拆卸工程專項施工方案；監督安裝單位是否認真執行安裝、拆卸工程專項施工方案和安全操作規程；監督檢查建築升降機等機械的使用情況；
建築升降機、物料提升機是目前建築施工中的主要垂直運輸設備，由於危險大，管理上存在問題多，所以《建築施工安全檢查標准》（JGJ59-99）中已將其列入專項檢查內容要求各單位認真管理。但各地依然事故時有發生，有法不依，有章不循，是建設工程施工升降機發生傷亡事故的根本原因。在這一系列事故中，突出反映出建築行業安全生產監督管理機制不健全，安全生產責任制度不落實，工程建設過程中安全生產責任主體的管理人員和作業人員安全生產意識薄弱。因此，要建立責任追究制度，既要對有違法情節的責任者依法追究刑事責任，又要對負有管理責任的企業領導依法追究行政責任。只有通過嚴肅法規和落實責任，才能有效控制傷亡事故。另外，施工升降機是屬於定型設備，如何使用、如何檢驗國家已有《施工升降機標准》，如果各單位切實遵照執行，絕大多數事故都是可以避免的。最後，對施工機械管理人員、作業人員的安全意識及技能教育培訓和各種檢查不能流於形式，切實加強管理也是十分必要的。

『肆』 工程事故案例分析

四川省工程質量事故典型案例

最近幾年來，在對工程質量事故鑒定工作中，我們收集了一些典型的工程質量事故案例。這些案例涉及基本建設程序、工程地質勘察、工程設計、工程施工、材料供應以及質量檢測等各方面。現列舉一部分，供大家參考。

案例一：
某工廠新建一生活區，共14幢七層磚混結構住宅（其中10幢為條形建築，4幢為點式建築）。在工程建設前，廠方委託一家工程地質勘察單位按要求對建築地基進行了詳細的勘察。工程於一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年後在未曾使用之前，相繼發現10幢條形建築中的6幢建築的部分牆體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現，且部分有呈外傾之勢；3幢點式住宅發生整體傾斜。後來經仔細觀察分析，出現問題的9幢建築均產生嚴重的地基不均勻沉降，最大沉降差達160mm以上。事故發生後，有關部門對該工程質量事故進行了鑒定，審查了工程的有關勘察、設計、施工資料，對工程地質又進行了詳細的補勘。經查明，在該廠修建生活區的地下有一古河道通過，古河道溝谷內沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質特別柔軟，屬於高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建築基底附加壓力作用下，產生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建築物均產生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區內其它建築物（古河道未通過）均未出現類似情況。該工程地質勘察單位在對工程地質進行詳勘時，對所勘察的數據（如淤泥質土的標准貫入度僅為3，而其它地方為7~12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現了較低承載力的現象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質粉土，提出其承載力為100kN, Es為4Mpa。設計單位根據地質勘察報告，設計基礎為淺基礎，寬度為2800mm，每延米設計荷載為270kN，其埋深為－1.4m~2m左右。該工程後經地基加固處理後投入正常使用，但造成了較大的經濟損失，經法院審理判決，工程地質勘察單位向廠方賠償經濟損失329萬元。

案例二
某市一商品房開發商擬建10棟商品房，根據工程地質勘察資料和設計要求，採用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報告樁長應在9~10米以上。該工程振動沉管灌注樁施工完後，由某工程質量檢測機構採用低應變動測方式對該批樁進行樁身完整性檢測，並出具了相應的檢測報告。施工單位按規定進行主體施工，個別棟號在施工進行到3層左右時，由於當地質量監督人員對檢測報告有爭議，故經研究決定又從外地請了兩家檢測機構對部分樁進行了抽檢。這兩家檢測機構由於未按規范要求進行檢測，未及時發現問題。後經省建築科學研究院對其檢測報告進行了審核，在現場對部分樁進行了高、低應變檢測，發現該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質量問題，有的樁身未能進入持力層，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。後經查證該工程地質報告顯示，在自然地坪以下4~6m深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由於工藝方面的問題，容易發生縮頸和斷樁。該市檢測機構個別檢測人員思想素質差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由於單方造價報的低，經常利用多報樁長的方法來彌補造價），將砼測試波速由3600米/秒左右調整到4700~4800米/秒，個別樁身經實測波速推定樁身測試長度為5.8m，而當時測試樁長為9.4m，兩者相差達3.6m。這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程後經加固處理達到了要求，但造成了很大的經濟損失。

案例三
某市一開發商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設計、施工等單位按其要求進行設計施工。設計上採用底層框架（局部為二層框架）上面砌築九層磚混結構，總高度最高達33.3m，嚴重違反國家現行規范〈建築抗 設計規范〉GBJ11-89和地方標准〈四川省建築結構設計統一規定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未採用現澆結構，平面布置不規則、對稱，質量和剛度不均勻，在較大洞口兩側未設置構造柱。在施工過程中六至十一層採用灰砂磚牆體。住戶在使用過程中，發現房屋內牆體產生較多的裂縫，經檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部牆面出現水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關部門投訴，產生了極壞的影響。

案例四：
某縣一機關修建職工住宅樓，共六棟，設計均為七層磚混結構，建築面積10001平方米，主體完工後進行牆面抹灰，採用某水泥廠生產的325水泥。抹灰後在兩個月內相繼發現該工程牆面抹灰出現開裂，並迅速發展。開始由牆面一點產生膨脹變形，形成不規則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，並且空鼓，實際上此時抹灰與牆體已產生剝離。後經查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產生大面積的空鼓開裂。最後該工程牆面抹灰全面返工，造成嚴重的經濟損失。

案例五：
某縣級市一鄉村修建小學教學樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉上個別領導不按照有關基本建設程序辦事，自行決定由一農村工匠承攬該工程建設。工程無地質勘察報告，無設計圖紙（抄襲其它學校的圖紙），原材未經檢驗，施工無任何質量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。工程投入使用後，綜合樓和教學由於多處大梁和牆面發生較嚴重的裂縫，致使學校被迫停課。經檢查，該綜合樓基礎一半置於風化頁岩上，一半置於回填土上（未按規定進行夯實），地基已發生嚴重不均勻沉降，導致牆體出現嚴重裂縫；教學樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅50mm，梁下砌體已出現壓碎現象。經鑒定該工程主體結構存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關部門強行拆除，有關責任人受到了法律的懲辦。

案例六：
某縣有關部門為教師建一廣廈工程，位於河邊，其上游數百米為電站大壩。該工程於1995年11於月開工建設，1997年元月竣工。具有關資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50(絕對標高)，但建設、施工單位擅自將該工程±0.00標高由314.40m降到308.16m。致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當於絕對標高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎的長期穩定和上部結構的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據住戶反應由二樓板縫冒出的水柱高達70cm），室內瓜米石地坪多處破損並與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建築構件安全使用要求。工程設計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現行國家標准《砌體結構設計規范》GBJ3—88》和《建築抗震設計規范》GBJ11—89～要求。該工程經有關部門鑒定為不合格工程。

案例七：
四川省某市玻璃廠1999年4月為增加生產規模擴建廠房，在原來天然坡度約22°的岩石地表平整場地，即在原地表向下開挖近5m，並距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長12m、寬9m、深8.2m，容水約900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術鑒定。該高工在其出具的書面技術鑒定中認定：「該水池地基基礎穩定，不可能產生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小葯量淺孔爆破，只要施工得當，不會影響水池安全；平整場地後，沿陡坡砌築條石護坡；......本人負該鑒定的技術法律責任」。最後還蓋了縣勘察設計室的「圖紙專用章」予以認可。
工程於7月初按此方案平基結束後，就開始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時許，邊坡岩體突然崩塌，岩體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。
該工程邊坡岩體屬於裂隙發育、遇水可以軟化的軟質岩石，雖然屬於中小型工程，但環境條件復雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設計資料的前提下採用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩定坡角，而且未採用任何有效的支擋結構措施，該邊坡失穩是必然會發生的。若有正確的工程鑒定，並嚴格按基建程序辦事，採用經過勘察設計的岩石錨樁（或錨桿）擋牆和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。
該高工的「技術鑒定」內容過於簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執行現行勘察設計技術規范規定的技術原則及技術方法，主要結論建議缺乏技術依據，盡管其中有關地基施工中關於松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經設計計算的有關邊坡穩定的結論是不恰當的。有關用條石擋牆護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結構技術措施，而有關採用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒有貫徹現行規范的基本規定，缺少相應的論證分析，它的誤導為該工程事故埋下了安全隱患。該「技術鑒定」雖然蓋有縣勘察設計室的「圖紙專用章」，但卻無一般勘察、設計單位通常執行的「審核」、「批准」等技術管理和質量保證體系，從技術鑒定的內容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術鑒定缺乏委託方與承擔方之間的有關目的、任務、質量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術鑒定工作的深度和技術質量。
平基施工過程中及完工前後所發現的漏水等邊坡岩體不穩定因素的徵兆，雖然有關各方曾予以一定程度的重視與研究，但由於缺乏岩土工程及支擋結構方面的專業技術知識與經驗，對隱患認識不足，未能採取相應措施，而繼續盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結束和水池繼續運行，並在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個工程的安危事實上依賴於個人狹隘的專業技術知識與經驗上。
綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由於違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。從事工程鑒定的技術人員以及管理者應從此次事故中汲取經驗教訓，嚴格按照國家的統一鑒定方法與標准進行工程鑒定，即按照：客戶委託，確定鑒定目的、范圍和內容；初步調查；詳細調查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理意見的基本鑒定程序規范、標准地進行工程鑒定。

『伍』 建築施工安全事故案例分析

問題一、分析此事故的原因

1
、
司機李某是臨時人員、
未經專門培訓，
不懂卷揚機安全操作規
程，違章操作，應對事故負直接責任。

2
、
由於卷揚機捲筒邊緣沒有防脫繩裝置，
致使鋼絲繩跑出捲筒
邊
緣，繞在了卷揚機的底座上。

3
、黃、王某修理吊籃脫軌，高空作業未按規定系安全帶，進入吊
籃前又未對吊籃採取防墜落保護措施；吊籃撥回軌道後，違反規定乘
座吊籃。

問題二、事故發生後，報告事故應包括哪些內容？
法規
P36
第十
二條

（一）事故發生單位概況；

（二）事故發生的時間、地點以及事故現場情況；

（三）事故的簡要經過；

（四）
事故已經造成或者可能造成的傷亡人數
（包括下落不明的
人數）和初步估計的直接經濟損失；

（五）已經採取的措施；

（六）其他應當報告的情況。